А вы привились?

Хабаровский врач убедился: вакцинироваться от коронавируса необходимо.

В 2013 году, во время памятного жителям края паводка, за счет подтопления большой территории резко выросла опасность распространения кишечных инфекций – гепатита А, брюшного тифа и дизентерии Зонне.


В августе – сентябре была развернута масштабная программа вакцинации населения, в которой мы, тогда еще интерны и студенты, принимали деятельное участие. Людей прививали на предприятиях, в многоквартирных домах и частном секторе. Отдельные бригады выезжали в наиболее пострадавшие районы края. Лишь единицы из тысяч отказывались от укола. А споров об их эффективности не было вовсе. Реальная опасность от возможной вспышки эпидемии заставила людей ответственно подойти к рекомендациям медиков.


Сегодня, столкнувшись с пандемией и куда большим риском, россияне массово игнорируют возможность вакцинации. На момент написания статьи полностью привитые сограждане составили лишь 12,6% населения, первую дозу получили 18%. Это невероятно мало в сравнении с Израилем, Великобританией и США, давно преодолевшими порог в 50%.


Столь значительный перекос нельзя объяснить только активностью антивакцинаторов, нагнетающих истерические настроения.

Был допущен ряд серьезных ошибок. И одна из самых главных – отсутствие адекватной информации.

Мы не будем рассматривать откровенно бредовые идеи, например «чипирование» через прививки. Но подробно остановимся на более обоснованных вопросах и претензиях. Среди вакцин рассмотрим только Спутник V, как наиболее изученный и чаще всего применяемый в России.


1. Вакцину разработали и внедрили очень быстро, мы не можем знать отдаленных последствий ее применения.


Разработка и тестирование действительно обычно занимают около пяти лет. Здесь частично помог случай: ранее в НИЦЭМ имени Н.Ф. Гамалеи ранее уже велись исследования по созданию вакцины против MERS (ближневосточного респираторного синдрома), вызванного вирусом – близким родственником SARS-CoV-2, ответственного за нынешнюю пандемию. Часть ранее решенных принципиальных проблем помогла в работе над новым препаратом. Можно сказать, что уже была пройдена половина пути.


Говорить о неизвестных последствиях вакцинации крайне удобно для ее противников.

Действительно, заглянуть в будущее невозможно. Но это не значит, что мы не можем делать обоснованные предположения. Вакцины на основе аденовируса используются уже около полувека и доказали свою безопасность.


В Спутнике V используются два аденовирусных вектора – это вирусы, лишенные генов, необходимых для размножения. Они становятся контейнерами, переносящими информацию о части другого вируса (в нашем случае SARS-CoV-2), и тем самым знакомят с ним организм человека. Безопасность использования вирусного вектора уже доказана. Аналогичная методика используется для производства вакцин от Johnson & Johnson (США) и CanSinoBIO (Китай).


Вопросы могут быть к внедренной в них части коронавируса нового типа, а именно к S-белку, необходимому для проникновения в клетку. Но уже только в России введено более 45 миллионов доз вакцины и не зафиксировано побочных эффектов, превзошедших ожидания.



Конечно, в идеальных условиях массовую вакцинацию до полного завершения третьей фазы клинических испытаний проводить бы не стали. Но в разгар пандемии мизерные риски возможных отдаленных последствий прививки необходимо сравнивать с вероятностью заразиться и погибнуть, а не с продолжением обычной жизни, как почему-то делают. В расчет стоит взять и развитие постковидного синдрома в 20% случаев выздоровления, а также ряд более тяжелых осложнений, например фиброз легких, навсегда меняющий жизнь человека.


Частые ошибки в оценке вероятностей – особенность устройства нашего мышления, множество когнитивных искажений связаны именно с ней. Если несколько упростить: опасаясь вакцин, люди пугаются маленькой части вируса, не способной вызвать заражение, больше, чем полноценного вируса и самой болезни.


2. Можно ли доверять официальной информации о безопасности и эффективности вакцинации?


Для ученых наибольшую ценность представляют известные рецензируемые научные журналы с высоким индексом цитируемости. В одном из таких – The Lancet* опубликовано уже две статьи про Спутник V. Вторая статья, вышедшая в феврале этого года, содержит промежуточные данные третьей фазы испытаний, на которые можно ориентироваться до завершения исследования.


Согласно публикации, эффективность вакцины против заражения коронавирусом SARS-CoV-2 составила 91,6%, а эффективность предотвращения среднего и тяжелого течения новой коронавирусной инфекции – около 100% (данные вышли до появления индийского штамма и его дельта-варианта).


Данные публикации стали большим шагом к принятию Спутника V, так как издания вроде The Lancet крайне дорожат своим главным активом – репутацией.

Публикация статей низкого качества сопряжена со множеством неудобств.


Живой пример – недавняя ситуация с известным журналом Vaccines, 24 июня этого года опубликовавшим статью, утверждающую что «для трех смертей, предотвращенных вакцинацией [от COVID-19], мы должны принять две смерти, вызванные вакцинацией». Эта работа психолога и историка Харальда Валаха – что показательно, весьма далекого от медицины – стала козырной картой в руках антипрививочников, но была крайне скептически принята научным сообществом. Несколько крупных ученых решили покинуть редакционный совет журнала, как только узнали о ее выходе. А сама статья спустя две недели была отозвана.


Отзыв статей случается относительно редко. Происходит это при выявлении серьезных ошибок или фальсификации. Скандал разразился преимущественно потому, что в уважаемый журнал прошла публикация откровенно низкого качества от непрофильного специалиста и с недостаточным уровнем рецензирования. Репутации журнала нанесен ущерб, исправить который будет непросто.


Мы подробно остановились на этом случае, так как в сети множатся слухи о низком качестве публикаций про Спутник V, наличии в них критических противоречий и недостоверности результатов исследований. На примере выше мы видели, что должно было произойти, будь эти претензии правдивы. К публикациям НИЦЭМ имени Н.Ф. Гамалеи было приковано внимание ученых со всего мира. В этом случае появление вопросов неизбежно. Но если бы на свет вышли критические ошибки или искажение данных, статью отозвали бы, и с еще большим скандалом.


3. А вы сами-то готовы привиться?


В первые две волны новой коронавирусной инфекции мне довелось дежурить в ковидном госпитале, организованном на базе КГБУЗ «Городская клиническая больница №10». Возможно поэтому, в отличие от ряда коллег, я изначально относился к пандемии крайне серьезно.

Еще в прошлом году, изучив доступные на тот момент материалы, я принял решение привиться и сделал это, как только появилась возможность. А в этом месяце прохожу уже ревакцинацию, согласно новым рекомендациям.

Также я призвал привиться всех близких, включая переболевших.

Наш разбор вопросов только начался. Если у вас есть предложения, что именно нужно рассмотреть в следующих статьях, пишите на почту sprosivracha-pv@ya.ru.


Александр ШАРОВ, врач-терапевт


* The Lancet – еженедельный рецензируемый общий медицинский журнал. Один из наиболее известных, старых и самых авторитетных общих журналов по медицине.

Просмотров: 82

Недавние посты

Смотреть все